濟南恒慕消防器材有限公司為恒慕電商 旗下單位 | 電話:18053120318
24小時服務熱線:
18053120318
產品中心
PRODUCT CENTER
SERVICE PHONE
18053120318

技術優勢

當前位置:主頁 > 技術優勢 >

理論研究|火災原因認定證明標準研究

發布時間:2020/11/25 點擊量:

火災原因認定證明標準研究

 摘要:火災原因認定中相關證據的“質”與“量”究竟如何把握,如何理解與適用證明標準,是火災原因認定中重要的理論問題,也是一個實踐性極強的問題。本文對火災事故認定應遵循何種證明標準進行了理論探討,提出適應不同法律關系的證明標準體系的觀點,提出建立證明標準體系的若干建議。

 關鍵詞:火災事故;證明標準;體系構建

引言

調查火災原因是《中華人民共和國消防法》賦予公安機關的一項法定職責,公安機關應根據火災現場勘驗、調查情況和有關檢驗、鑒定意見,及時制作火災事故認定書,作為處理火災事故的證據。證明標準是指承擔證明責任的人提供證據對案件事實加以證明所需要達到的程度。在火災原因認定中,證明標準是公安機關通過開展現場勘驗、調查等活動搜集證據,對火災事故的起火時間、起火原因等具體事實加以證明所要達到的程度?;馂脑蛘J定的結論在實踐中往往會轉化為刑事訴訟案件、民事訴訟案件,或者行政機關進行行政處罰、當事人不服提起行政訴訟的證據。本文現行火災原因認定證明標準進行分析,探討構建多層次的火災原因認定證明標準體系問題,并提出相關建議。

  一、現行火災原因認定證明標準分析與檢討

火災原因認定證明標準,就是指對待證的引起火災的原因進行認定時,在證據上所必須達到的程度。

(一)現行法律、法規對火災原因認定證明標準的規定

《中國人民共和國消防法》和《火災事故調查規定》(公安部121號令)中沒有對火災原因認定證明標準的規定?!痘馂脑蛘J定規則》(GA1301-2016)提出了兩種認定方法,即排除認定法和直接認定法:直接認定法是指當有視頻錄像、物證、照片或證人證言等直接證據能夠直接證明起火原因時,可以直接認定起火原因;排除認定法是指列出所有起火原因,根據調查獲取的證據材料,并運用科學原理和手段進行分析、驗證,逐個加以否定排除,剩余一個原因即為起火原因。

筆者認為是否在調查中取得能單獨證明起火原因的直接證據是選擇選擇直接認定法還是排出認定法的唯一依據,即如有直接證明起火原因的直接證據,則應適用直接認定法;如沒有或未能取得直接證明起火原因的直接證據,而其他可能的起火原因均可以排除,則選用排除認定法。無論直接認定法亦或排出認定法其證明標準均是:“認定起火原因的事實清楚,證據確實、充分,綜合全部證據,對所認定結論已排除合理懷疑”。

(二)現行火災原因認定證明標準之檢討

火災原因認定的證明標準應該反映火災調查工作特點,符合工作實際。唯有如此才能夠即提升火災事故調查質量又兼顧火災事故處理的執法效率。由于“認定起火原因的事實清楚,證據確實、充分,綜合全部證據,對所認定結論已排出合理懷疑”的證明標準過于單一,嚴格,且不夠明確、具體,比較籠統,從而在具體火災事故中往往使得調查人員理解不一?;馂氖鹿拾讣N類繁多、千差萬別,小到一輛電瓶車火災,大到城市綜合體、高層建筑火災;小到僅有輕微財產損失,大到造成嚴重人員傷亡和財產損失,如是等等。而火災事故認定的結論在實踐中往往會轉化為刑事訴訟案件、民事訴訟案件,或者行政機關進行行政處罰、當事人不服提起行政訴訟的證據。面對多樣的法律關系,筆者認為火災原因認定的證明標準應該是一個多元化的體系。

  二、現行訴訟法對證明標準的規定

(一)訴訟法對證明標準的規定

2012年《刑事訴訟法》第53條第2款、195條規定刑事訴訟的證明標準是:案件事實清楚,證據確實、充分,綜合全案證據,對所認定的事實已排除合理懷疑。2012年《民事訴訟法》沒有對證明標準做出直接規定,而是體現在了該法第170條對二審裁判的規定中。該條從否定方面進行了表述,即“事實不清,證據不足”二審應如何裁判。那么,正面的表達也應當是“事實清楚、證據充分”。2018年《行政訴訟法》與2012年《民事訴訟法》相同,也是間接的從否定方面對證明標準進行了規定,體現在該法第89條對上訴案件裁判的規定中。 

從三大訴訟法來看,其證明標準是統一的,即都是案件事實清楚,證據確實充分。這一證明標準是很高、很嚴格的,但設定的是否科學、合理還需要進一步探討。尤其在行政訴訟、民事訴訟中,訴訟的目的是處理糾紛,發現案件事實并不是唯一的和最終的目的,且馬克思主義哲學關于認識論的觀點看,認識具有相對性,人類對客觀事物的認識永遠無法達到與客觀實際完全一致的程度。加之火災自身具有突發性、毀滅性,火災現場難以保存等特點,在很多火災原因認定中“事實清楚,證據確實充分”這一證明標準是跟本無法達到的。

 (二)民事訴訟證明標準的改革

我國也在積極的開展證明標準的改革,最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》對民事訴訟證明標準進行了明確的規定,消防器材,確定了“優勢證明”的標準,即在當事人對同一事實舉出相反證據且都無法否定對方證據的情況下,由人民法院對當事人證據的證明力進行衡量。如果一方提供的證據的證明力明顯大于另一方,則可以認為證明力較大的證據支持的事實具有較高蓋然性。這實際上是對民事訴訟證明標準進行了重大改革和完善。

由于因火災而引發的法律關系類型多樣性,火災原因認定證據的證明標準也不應是單一的。對證明標準要求過低,不利于防范執法風險;過高則會影響調查、處理效率,甚至造成案件久拖不決,反而會影響當事人的合法權益,進而引起執法爭議。公安機關應結合實際,嘗試構建多元化、分層次的火災原因認定證明標準體系。

三、火災原因認定證明標準體系構建

火災原因認定的證明標準應具有動態性,但是,這種動態性是有限度的,最高應達到刑事訴訟法要求的證明標準,用以打擊危害消防安全的刑事罪犯;最低不應低至民事訴訟中的優勢證明標準,便于及時高效的定紛止爭。

 

婷婷丁香五月亚洲中文字幕
  • <menu id="2wq2u"><kbd id="2wq2u"></kbd></menu>